Sobre el particular, debe recordarse que la jurisprudencia de la Corte -desde antaño- había estipulado que eran improcedentes los intereses de mora para efectos de reliquidación o ajustes a la mesada pensional, pues la aplicación de los mismos solo era viable ante la falta de la totalidad de la prestación.
Sin perjuicio de ello, ante una nueva revisión, la Sala Laboral concluye que tal afirmación es errada debido a "poderosas razones" que relata a lo largo de la providencia dentro de las cuales se refleja una interpretación literal, sistemática, analógica y teleológic, concluyendo:
[...]Como
conclusión, la Corte encuentra suficientes razones para modificar su
jurisprudencia hasta ahora vigente, y sostener que la correcta interpretación
del artículo 141 de la Ley 100 de 1993 permite inferir que los intereses
moratorios allí consagrados proceden tanto por la falta de pago total de la
mesada como por la falta de pago de alguno de sus saldos o ante reajustes
ordenados judicialmente (Negrilla Fuera de Texto).
Ahora bien, determinado el cambio jurisprudencial la Corte realiza dos precisiones sobre este, el primero de ellos relativo a que el pago de los intereses de mora en materia pensional se realiza a título indemnizatorio por lo que no se tendrá en cuenta la conducta de la entidad, en una especie de responsabilidad objetiva y, por otro lado, menciona que los intereses solo procederán respecto del valor reliquidado mas no de la totalidad de la pensión, de la siguiente manera:
En primer
lugar, que permanece vigente la jurisprudencia de la Corte en torno al carácter
meramente resarcitorio de los intereses, mas no sancionatorio, de manera que no
es necesario realizar algún examen de la conducta de la entidad obligada
tendiente a descubrir algún apego a los postulados de la buena fe. Ello con la
salvedad de algunos casos en los que, según la jurisprudencia, las entidades
niegan administrativamente un determinado derecho pensional o definen su
cuantía con amparo en el ordenamiento legal vigente y teniendo en cuenta que,
finalmente, la obligación se produce por la aplicación de reglas
jurisprudenciales relativas a la validez de algunas normas.
En segundo lugar, que los intereses moratorios sobre saldos o reajustes de la pensión deben liquidarse respecto de las sumas debidas y no pagadas, pero no teniendo como referente la totalidad de la mesada pensional. En este punto es claro el artículo 141 de la Ley 100 de 1993 en cuanto dispone que la respectiva entidad debe pagar «la obligación a su cargo», que en este caso es el saldo debido, y «sobre el importe de ella», ese decir ese saldo, «la tasa máxima de interés moratorio vigente en el momento que se efectúe el pago».
En estos términos queda fijado el nuevo lineamiento jurisprudencial.
Nota Editorial: Si bien en principio era necesaria la precisión jurisprudencial, debe leerse con cuidado la fundamentación de la misma, pues se resalta -a título de reforzamiento argumentativo- que en otras ocasiones la Corte ha enseñado la aplicación de la mora frente a pagos incompletos, como es el caso de la cesantía, sin embargo, tal análisis no es correcto, pues la aplicación del artículo 99 de la Ley 50 de 1990 corresponde a una sanción hacia el empleador, mas no en el resarcimiento de un perjuicio, es por ello que en caso de demostrarse razones válidas por parte de éste ante la omisión de consignación de ´la prestación, no es procedente el pago de los intereses, situación totalmente disímil al carácter indemnizatorio del articulo 141 de la Ley 100 de 1993.
Lo anterior, es una mera aclaración conceptual pues si bien son similares, no es lo mismo hablar de sanción que indemnización moratoria.
Portal dedicado exclusivamente al conocimiento Jurídico Laboral 
0 Comentarios